Jurado Nº2

Pero ¿qué es la verdad?: JURADO Nº 2

Dirección: Clint Eastwood. (USA 2024)

Intérpretes: Nicholas Hoult, Toni Colette, JK Simmons, Kiefer Sutterland.

Música: Mark Mancina

Fotografía: Ives Belanger.

Parecía mentira: el maestro Eastwood ha vuelto a dirigir una película; el que antaño interpretara a un brutal policía de métodos inmorales, regresa al cine para regalarnos una obra que propone una reflexión moral sobre la verdad. Y la ha rodado con una edad sorprendente, 94 años.

Justin Kemp, un joven bueno y familiar, que espera su primer hijo después de que su esposa perdiera en un aborto espontáneo a dos niñas gemelas, es llamado para formar parte de un jurado en un juicio por asesinato de alto perfil. Su sorpresa es mayúscula cuando en el juicio descubre que tal vez él ha estado involucrado en el caso. Su testimonio le hará entrar en un seria crisis ética… ya que podría utilizar lo que él sabe para influir en el veredicto del jurado y potencialmente condenar (o liberar) al asesino acusado, aun a costa de su propia libertad.

Estamos antes una película con una temática judicial. Eastwood, pausada e intensamente, narra el juicio con los necesarios flashbacks que van descubriendo la verdad de los hechos. Y aquí viene el dilema moral: hay que desvelar la verdad perjudicando la propia estabilidad familiar o hay que condenar injustamente a un inocente.

El jurado se reúne, reflexiona, dilata el veredicto y le da vueltas a un caso de aparente fácil solución. Poco a poco los miembros del jurado van descubriendo que nada es lo que parece y que juzgar es muy difícil.

También la fiscal tiene un dilema moral, puede reflexionar más la posible inocencia de la persona a la que acusa perdiendo la popularidad política que tiene o puede condenar sin más al acusado apuntándose un tanto en su carrera electoral.

Justin Kemp intenta el difícil equilibrio de liberar al acusado sin entregarse él mismo y, así, el film va avanzando como un thriler judicial que involucra al espectador y le hace entrar también en dilemas sobre la justicia, la verdad, la honestidad, la familia…

La ambigüedad moral de los personajes va recorriendo la cinta mientras nos muestra que para el hombre acomodado es más fácil burlar la justicia que para el pobre desgraciado. 

Lógicamente, una película de estas características se apoya mucho en la veracidad que imprimen los actores. Todo el elenco está estupendo. Nicholas Hoult da vida a este pobre hombre, padre primerizo de familia, que pelea internamente contra sí mismo en un combate brutal en el que intenta aparentar siempre serenidad. Las miradas son claves en el film, son miradas que hablan, que expresan. En sus primeros planos la película muestra la imagen de la justicia con los ojos vendados, sin poder mirar; el último plano es el de la mirada sostenida de la fiscal con los ojos bien abiertos.

En los evangelios, entre las preguntas que se le formulas a Jesús hay una que no responde, se la formula Pilatos cuando le dice “¿Qué es la verdad?” (Jn 18,38). Resulta paradójico, Pilatos, que juzga a Jesús, tiene que tomar una decisión respecto a la verdad que va intuyendo y termina preguntándole al propio acusado dónde está la verdad. Algo parecido ocurre en Jurado nº 2, los profesionales de la verdad, terminan en un mar de dudas.

Clint Eastwood no presenta en sus películas a grandes héroes, casi son anti héroes, hombres que, en medio de contradicciones, y frecuentemente con la herida del alcohol, quieren ser buenos. Ahí está recientemente el Mike Milo de Cry macho, o el Earl Stoen en Mula, ahí está el ya legendario Walt Kowalski de Gran Torino o el pistolero William Muni en la oscarizada “Sin perdón; son todos ellos personajes ambiguos, profundamente humanos pero marcados con las contrariedades a las que les lleva la vida y tanto les dificultan para la honestidad, personajes que, bajo una apariencia fría, necesitan redención. Este Justin Kemp de Jurado nº 2, con una vida aparentemente feliz, necesita ser redimido de su culpa en un juicio en el que, paradójicamente, tiene que dictaminar qué es la verdad.

Estamos ante una obra seria, magnifica, sobria y profunda. Una estupenda película de corte clásico que disecciona el alma humana en medio de contradictorios vaivenes morales.

94 años y Clint Eastwood sigue dándonos lecciones de ética y lecciones de cine.

JOSAN MONTULL

Argentina 1985

La verdad, nada más que la verdad: ARGENTINA 1985

Director: Santiago Mitre (Argentina 2022)

Música: Pedro Osuna

Fotografía: Javier Juliá

Reparto: Ricardo Darín, Peter Lanzani, Alejandra Flechner, Carlos Portaluppi, Norman Briski, Héctor Díaz, Alejo García Pintos, Claudio Da Passano, Gina Mastronicola, Walter Jakob, Laura Paredes

De vez en cuando surgen películas que atenazan al espectador en la butaca, no por sus imágenes poderosas o por el vértigo de la narración, sino porque la historia que cuentan es tan conmovedora e impactante que absorben al público desde los primeros minutos.

Ta es el caso de ARGENTINA 1985. El 24 de Marzo de 1976 las fuerzas armadas dieron un golpe de Estado en Argentina, derrocando a la presidente María Estela Martínez de Perón. Desde ese momento y hasta 1982, la Junta Militar ordenó la detención, secuestro, tortura y asesinato de miles de argentinos. La situación fue dantesca y, todavía en la actualidad, se ignora cuál fue el destino de muchas personas que nunca volvieron a casa tras ser arrestados por los militares. Las madres de la Plaza de Mayo fueron la memoria incómoda y permanente que recordó a sus hijos desaparecidos.

La película cuenta la historia real de Julio Strassera, Luis Moreno Ocampo y su joven equipo jurídico que se atrevieron a acusar, contra viento y marea, a contrarreloj y bajo constante amenaza, a aquella sangrienta dictadura militar. Una batalla de David contra Goliat, con los héroes menos esperados.

El film, rodado en formato 1:33, formato televisivo del momento de la historia, comienza con las dudas que el fiscal tiene al ser propuesto para llevar la acusación contra la Junta militar. Strassera es un hombre conservador, cascarrabias, muy familiar y fiel jurista. Una vez aceptada la encomienda, empieza una búsqueda vertiginosa de pruebas y testigos. Cuando todo el engranaje está perfectamente armado, comienza el juicio. El film cambia el ritmo. Entonces son las palabras de los testigos y las argucias legales para hacer justicia lo que deja al espectador impactado por una historia real tan truculenta e inimaginable.

Es ahí cuando la película muestra la fina línea en la que se mueve en la Historia la justicia. Lo más normal hubiera sido dejar pasar todo…sólo la tenacidad de aquellos hombres de leyes consiguió poner al descubierto una realidad tan abyecta.

La película es magnífica. Los diálogos son potentísimos, la mezcla de imágenes de los actores con otras reales la época dotan al film de una verosimilitud extraordinaria. Los actores están en estado de gracia y Ricardo Darín hace uno de los mejores trabajos de su carrera.

Estamos ante un drama judicial sobrio, duro, emocionante y sincero. Pero no se trata sólo de un film sobre el juicio a la dictadura militar argentina, la película va más allá y se convierte en una denuncia de todo sistema político que oprime desde la brutalidad a las personas; por otra parte, es también un alegato en favor de los hombres y mujeres buenos y decentes que siempre han existido en la Historia y que son capaces de dotar de dignidad a los pueblos defendiendo hasta el final la verdad.

Una película, en fin, hermosa, valiente y ética. Una película necesaria e imprescindible.

JOSAN MONTULL

DIOS EN EL BANQUILLO

DIOS EN EL BANQUILLO

Casi no pude dar crédito a la noticia. La había escuchado somnoliento al levantarme, pero luego la prensa me la hizo llegar: Ernie Chambers, senador estadounidense, había denunciado a Dios por un sinfín de catástrofes en las que parece que Él hubiera tenido que actuar y no apareció.

A Dios le acusa el tal Chambers de las “nefastas catástrofes” que éste ha causado en el mundo. Y lo peor no es eso, sino que un juez de ese Estado admitió la demanda a trámite el pasado 14 de septiembre. Así que, si siguen los cauces estrictamente democráticos, tendremos que ver al acusado sentado en el banquillo –no sé si esposado o no- escuchando las acusaciones que el fiscal, en nombre del señor Chambers, le va a ir haciendo.

En estas circunstancias, no sé si alguien se atreverá a defender a Dios, porque si a un abogado, de oficio o no, el caso se le fuera de las manos, sufriría un descrédito terrible.

El caso es que el senador en cuestión cobra una pasta por hacer su trabajo y, consecuentemente, por denunciar a Dios. Al parecer pretende hacer una toma de conciencia de un algo que no entiendo, pero en todo caso, el senador por denunciar, cobra y por acusar, se lleva unos notables dividendos.

Un servidor, que empieza ya a tener una cierta edad que me lleva a ver el mundo con ironía y benevolencia, en parte se alegra de este desatino. Y lo hago por tres motivos que, respetuosa y brevemente, paso a exponer.

  1.  La política de los Estados Unidos es algo surrealista. Los últimos presidentes han dado qué hablar. Así vimos a un actor de películas de serie B llegando a la presidencia del país y defender el orden internacional, protegiendo el emirato de Kuwait y asegurándose una posición estratégica envidiable en el Oriente Medio. Su sucesor anduvo en líos de faldas cuando una becaria, posteriormente famosa, le hizo una serie de favores que la promocionaron en la prensa. En el mismo tiempo en que la becaria se trabajaba al presidente, el ejército de su país bombardeaba por error una escuela en Sudán y provocaba una escabechina terrible, pero, ocupados como estaban los medios en el rollo del despacho oval, casi nadie dijo nada. Ahora el actual presidente lleva a cabo una cruzada multimillonaria contra el terrorismo internacional, haciendo infantiles los argumentos bélicos de su padre. Paradójicamente, y según dice, Dios es su garante. Así que, tal y como están sus jefes, no me extraña que ahora un senador le ponga a Dios una denuncia.
  2.  Por otra arte, como cristiano que soy, creo que Dios ya ha estado en el banquillo. Fue en el asunto de Jesús de Nazaret, ¿lo recuerdan?. Pasó haciendo el bien, anunciando que el ser humano está llamado a vivir con la dignidad de saberse hijo de Dios, independientemente de su raza o condición, y por eso le detuvieron y le machacaron a golpes e ignominias en un juicio miserable. Al final, el poder imperial más fuerte del momento le condenó a la muerte. Ni tan siquiera murió sólo, heroicamente. Tuvo que compartir patíbulo con dos pobres desgraciados a los que les dio consuelo y aliento en aquel final tan triste.
  3.  El mismo Jesús se había identificado de tal modo con Dios, que dijo que en los hambrientos, pobres y marginados él estaba presente. Es más, dijo que el mismo Dios Altísimo se encontraba misteriosamente vivo en la vida de todos los excluidos, de tal manera que tratar bien o mal a alguno de los que sufrían era tratarle bien o mal a Él mismo.

Por eso creo que a Dios hace tiempo lo han sentado en el banquillo; en las cárceles, en las vidas sesgadas por el terrorismo y por las guerras para defendernos del terrorismo, en Guantánamo, en los hijos de la droga, en los enfermos de SIDA, en las prostitutas que se arrastran sin amor, en los cayucos y pateras, en la antigua Birmania, en las cárceles, en los chavales sin familia, en los que mueren de hambre, en las mujeres maltratadas, en los niños soldado, en los alcohólicos, en los ancianos que no son queridos, en los jóvenes manipulados, en los dolidos por cualquier causa, en tantas y tantas personas que ven cómo sus vidas son condenadas a la exclusión en nombre de Dios, de la libertad, o de vete tú a saber qué.

Así que no me extraña que ahora Dios Nuestro Señor, al que creo Juez de vivos y muertos, se siente delante de un tribunal para ser enjuiciado. No sé yo cuál podrá ser la sentencia, pero -visto cómo van las cosas- no me extrañaría que lo encerraran en una prisión de máxima seguridad por ser un peligro público.

JOSAN MONTULL